如果你是用第三人称视角看待宗教，就会清楚地意识到，宗教是「解决方案」，因为宗教所呈现的规则是一种信仰，而不是事实。当然，我说这句话一定会惹怒很多宗教信仰者，我并不是无神论者，但也暂时没有信仰某一个特定的宗教系统，我尊重宗教，但我是将它放在「解决方案」层面进行所谓的尊重。
如果看到这里，会因为我没有支持宗教而开始想要反驳我、甚至是攻击我的，我建议接下来的内容也不要再看下去了，因为我很难从非黑即白的角度去讨论今天标题的问题，因为底层逻辑和解决方案本身也不是二元对立的。
关于底层逻辑和解决方案的部分，请参考前序内容。
反权威，和反反权威的权威
这段时间，我的评论区会时不时出现极端宗教狂人分子的评论，引述到一些狂热宗教观点的网站，这些网页很像网络兔子洞，晦涩难懂的内容，加上无限跳转的机制，会给人一种强烈的神秘感和解密感。
我其实有认真去看那些狂热宗教观点，无非还是世界末日上帝救赎的那套说辞，只是加上了克隆人、外星人、恶魔之子这一类看似与时俱进的部分。但是这些观点都有一个共同核心，是它们都将《圣经》作为了「因」，从而推导出顺应宗教的果。简单来说，就是他们认为《圣经》是构成世界的规则，在这种规则之下成为虔诚的宗教信徒就是解决办法。为了支撑这个论点的成立，单靠《圣经》很难形成证明闭环，于是它们引入了更多的对立内容，即那些反对宗教的人，都遭遇怎样的下场。
这并不是一个小众的逻辑谬误，在生活中你随处可见这样的证明逻辑：我的证明来源于我的观点 A，以及我证明反对/不支持 A 观点的人都是错误的。
我把上述的这种逻辑谬误命名为「反-反权威-的权威」，它和「反权威」最大的区别在于，前者其实并没有在反对权威，因为权威的声量远远超过个体，特别是这个权威纠集乌合之众后，这种声量是伴随攻击性的；而「反反权威的权威」，反对的是那些「反权威」者的观点，通过其观点的错误，从而提高自己的声量，因为反向利用对个体的反对，也更容易在自己周围纠集乌合之众。
为了让反反权威的权威更加合理，人们往往会把这种反对的部分包装得更加「权威化」，例如用「大家都这样说」与「共识」包装成普遍性，将原本反权威的部分也涵盖其中。简单来说，就好比大部分人认为番茄炒鸡蛋应该加糖（权威），但有人站出来支持番茄炒鸡蛋不应该加糖（反权威），他们在声量中被讨伐禁言，这时有另一群伪装权威的人站了出来，他们高举的旗帜是「番茄炒鸡蛋加不加糖是每个人的自由」，但是他们攻击的依旧是那群支持番茄炒鸡蛋不应该加糖的人（反-反权威），以获得番茄炒鸡蛋应该加糖的支持，于是他们成为了这个群体里新的权威，即反权威的权威。他们的观点是正确的吗？当然，但他们证明观点的逻辑是存在谬误的，因为攻击那些不应该加糖的人，不正是在剥夺人们加不加糖的自由吗？
其本质是因为他们不愿意失去更大声量的支持，另一方面他们也不敢对权威进行反抗，所以用反-反权威的方式来找到自己的生存夹缝。当然，这没有错。
傲慢，和偏见
谁在利用「权威」，谁在寻求「权威」的声量，就意味着他们是不是真的在反权威，还是在利用反反权威的方式获得属于自己的权威感。
之所以上一小节要讨论这么绕的概念，是因为这是将解决方案当做底层逻辑最根本的原因之一。权威除了意味着「声量」，也可能意味着「真理性」，特别是对于缺乏独立思考的人，权威代表的即是标准答案。试着回想一下，如果在学校或是家里，当你纠正了一个老师或长辈的错误之后，你最有可能收到的警告是什么？大概你会收到「别太骄傲」的评价，因为当「权威」被冲击时，权威如果在第一时间做出修正，就会令人以为权威存在瑕疵性，这种需要不断做出修正的行为必然会降低乌合之众对权威的信服度，所以反过来对「反权威」的人做出评价，更像是权威的膝跳反应。所以我们常常会看到很多人对「反权威」的评价往往会采用「傲慢」这种暧昧不清的词语进行评定。
不过，我并不觉得傲慢是贬义词，我会更在乎人家因为什么「资格」可以傲慢。
这个评价系统就会第一时间暴露「反-反权威-的权威」的身份，因为他们会第一时间站在另一个对立视角评价「反权威」系统，而不是站在非二元的视角去理解为什么会有「反权威」的存在——过早地暴露自己的身份，也是因为害怕会被「权威」当做「反权威」而被声量掩埋。
「反权威是傲慢的」——这便是「反反权威的权威」的偏见。这两者是相互相成的，缺少了任意一边的定义，另一边都会随之消亡。
我在学生时代被树立成过「反面典型」，当我被拎出来进行公开批斗时，老师为了典型的「立体感」，让曾经被我上课影响过、玩游戏被欺负过的同学站出来公开指认我，在这其中无论是不是真正的「受害者」，我有记忆的没记忆的人都站出来指认我的罪行——现在想想，那么多年的感情终究是错付了，因为每一个上课和我讲话的人，我们都是真情实意地在开小差啊！
从那一刻开始，我就在心里种下了一个奇怪的哲思种子——为什么那些甚至和我没有关系的人都会站出来指认我的罪行？
如果老师是「权威」，我显然是那个「反权威」，而这些指认我罪行的人则是「反-反权威」——没错，你发现奥妙了——敌人的敌人就是朋友。因为老师认为，我作为反面典型是在影响那些想要好好学习的同学，那如果指认我成立，是否意味着他们就是老师口中「想要好好学习的同学」？
宗教是权威，但也是反权威
文章都快完了，还没点题，但是我可是处处都在点题。
宗教是某种意义上的权威，正如哲学家克尔凯郭尔的观点，他认为人的痛苦来源于理性，所以才感到虚无，而其对应的解决方案便是寻求信仰，例如宗教信仰。与此同时，宗教又是反权威的，例如早期基督教在罗马帝国是拒绝承认皇帝的「神权地位」的；佛陀出家的行为，本身也是在对抗婆罗门祭祀权威与世俗的父权结构；随着宗教的发展，宗教开始组织化，建立起对应的教义、经典、教阶制度等，都是以神的名义重新确立了最高形式的权威，甚至远超政治权力——而这种组织化的结果，因为形成乌合之众（非贬义），又成为了群体性的权威。
这不是身份隔离，而是已然身份属性的模糊化，模糊带来的结果就是逻辑混淆——即从我的视角，我认为宗教是一个人们用来对抗虚无的解决方案；但由于这个解决方案成为多数人的选择时，其教义就被当做了世界的底层逻辑，例如人都是有罪的，从而用来解释原本应该由其他学科、哲学、甚至其他宗教所解释的部分，那这些多样解释的部分就会被宗教当做「反权威」而存在，其本质原因正是将解决方案当做了底层逻辑去理解世界，甚至评价他人对世界的认知。
这个时候，就必然会出现「反-反权威」的情况，因为他们为了获得「权威」的认可。
反过来，当人们将宗教视为「反权威」的存在时，他们认为宗教的解决方案原本就是用来重新解构世界的部分，甚至认为其规则也应该进行重新编译和指导，从而全范围地对抗原始「权威」。这个时候，有人站出来反对他们，是不是又从逻辑上形成了「反-反权威」的解构，而他们一套靠近的权威，其实就是通过「反权威」而建立起来的「权威」。
究其根本，并不是人们是否尊重宗教，而是人们在用宗教作为解决方案，还是认识世界的方式？这两者没有对错，但这两者必然会分裂出权威与反权威的身份结构。
结构性反对与反对性反对
这个话题的核心，并不是想聊宗教，而是想聊诸多人将「反-反权威」误以为是在「反权威」，挑战权威是结构性的，因为权威本身也是结构性的存在，例如反对宗教，其根本是因为宗教存在一个庞大的结构，你要反对的到底是组织、教义、经典还是教阶制度、政教合一等等。而这种反对也会伴随「肯定」的部分，例如我认为宗教存在的合理性，是因为它是哲学观念里一种「解决方案」，但我反对的是人们将教义和经典作为底层逻辑去理解世界，甚至覆盖其他学科对于世界规则的另一视角的理解。
但是「反-反权威」的解构很难出现结构性，因为如果反权威存在结构性，在反权威里的那些认可的部分，「反-反权威」是要全盘否定还是部分否定？部分否定是否就意味着他们其实也在肯定「反权威」的存在？
这就如同是在文革时期，在高考时在作文里写下「毛主席万岁」这几个大字，那作为权威的追随者，人们要如何做出判定？这个逻辑 Bug 之所以一定会存在，就是因为「反-反权威」只能进行反对性反对，也就是为了反对而反对，否则他们会丧失对「权威」的潜在忠诚性。
所以再回过头来，就很好理解为什么「反-反权威」的人如此喜欢用「极端例子」来作为反对依据，迫使对方跳入无法证伪的陷阱，是因为极端例子能够最好地避免结构性反对，所以也恐惧人们利用理性解构的方式拆除所有假设的部分。
值得自我反驳的部分：
- 反权威与反-反权威是对立关系吗？
- 将宗教作为解决方案是否是一种过度「实用主义」的表象？
- 我是否构成了反-反-反权威？
莫比乌斯 