本着越不正经的标题，一定是聊越正经的话题，今天就来聊一个现代人的「田忌赛马」。
最近在看一个烹饪美食的综艺节目，因为我自己也在写剧本，所以综艺节目的剧本结构其实也很容易识别，但同时，我自己有一个话剧疗愈的项目，跟综艺节目一样，它又是人的节目，所以人和人之间本身又会形成比剧本还妙的剧情，比如人与人之间的矛盾，总是能够扣人心弦地发展下去。
所以无论是否有剧本在引导节目，如果人们开始关注人与人之间的关系，那么话题性和争议性就会应运而生。
比如在最新一期的节目里，就出现了一个有趣的剧情：
节目要求每组比赛队伍持有 4000 元的现金，购买自己「餐厅」的食材，最多不超过 4 种菜品。届时会有 200 名大众评委，每人持有 100 元现金，在四家餐厅任意选购他们想要品尝的美食，最后结算每组比赛队伍的营收情况。
其中一队的队长是一名年轻女性，他们队伍一开始决定由一名经验丰富的男性大厨，直接出品他已经在香港得到市场认可的猪扒饭，无论是从强项还是从美味程度，其实都已经属于「长板」。但是在实际的试菜过程中，女性队长对这位大厨出品的猪扒饭有一些「考虑实际」的要求，例如口味过重等等。在这个过程中，她希望大厨做出改变，一会儿要用火炭烤猪扒（大厨明确指出猪扒炭烤无法保证口感），等她用炭烤之后发现失败，则又认为是猪扒的腌制存在问题，希望大厨修改腌制配方加入更多的嫩肉粉。在这个过程中，大厨开始消极应对，以「队长认为正确的事情那就让队长自己完成」的态度，比如猪扒的腌制、酱汁的调整等等。
最终，喜闻乐见的剧情上演了，这就是我为什么特别强调是女性队长和男性大厨的原因，因为女性队长「崩溃」了，以哭作为了节目剧情的反转，她认为自己一切都是在为比赛考虑，但大厨可能因为被否定了最擅长的作品，而消极怠工。
——综艺节目《一饭封神》
于是，我问了我老婆和小袁的看法，如果这个大厨在自己的比赛团队里，会作何选择？我们三个人都得出了同样的看法：既然这是大厨最得意的作品，且得到了市场认可，那这就是「长板」，比赛就是要用自己的长板去打对方的短板，如果猪扒饭的口味过重，那我们更希望做的是用一个能够与之搭配和融洽的菜品，来为「长板」锦上添花。
口味太重是主观感受，还是客观推论？
大厨说了一句话，其实为这场争执提炼了本质——做菜的口味各有各的认同，你认为好吃的我不认为好吃，最终还是得让食客自己感受。
之所以我们都认为这是不可或缺的「长板」，是因为这位大厨所做的猪扒饭已经得到了市场认可，那么制作工艺、口感、味道至少已经符合了大多数人的品味，那要做出调整的依据到底是什么？
比如说，这位女性队长认为：明天天气很热，来的食客可能希望吃更清淡的食物；我觉得味道太甜了，食客可能更喜欢偏酸的开胃的酱汁；炸猪排是不是太油了，来的食客可能并不喜欢油炸食物等。等。
你可以仔细看，上面的这些推论是主观的还是客观的？
是不是手中有一把刀按捺不住了——对，那就是「奥卡姆剃刀」。以上的所有推论都来自于「假设」，这些假设有依据吗？显然没有。天气热和食客可能希望吃更清淡的食物，这是主观感受，还是存在着某种事实依据，能够直接证明大部分的人是希望在天热的时候吃到清淡食物的？在假设无法被验证时，为了这些假设去调整既有的条件，那如果假设不成立呢？是不是做出调整的部分也无法顺应事实？
这也是我听到这个女性队长在谈及她的「感受」时，感到头疼的地方——因为她所有对于食物做出调整的需求，都来自于假设，甚至还有假设之上套着假设的。当然，这个时候会有人提出相反的观点——如果假设成立呢？那么问题来了，联系上下文，参与比赛的标的，难道只是这一份「猪扒饭」？既然猪扒饭已经是成熟的得到市场认可的「长板」，那是做出一个应对可能出现的「短板」，还是把这个「长板」为了假设而改成可能因假设不成立而变成的「短板」？
换个例子，你手上有上等马、中等马和下等马，现在的比赛规则就是等级之间的较量，而不是田忌赛马，每个人都力求做出当场比赛的上等马，那你还需要制造一个下等马去打对方的上等马吗？
假设不成立就砍掉，如果担心假设存在，那就想好补救办法，这是一个动态的思维，而不是去对赌一个或许根本不可能发生的「假设」。
先要解决情绪，还是解决问题？
为了避免触及女权，需要补充说明的是，如果这个队长是个男性，与这位男性大厨或女性大厨之间发生了类似的冲突，我仍然支持大厨，因为游戏规则就是大家一开始讨论好了用成熟的菜品作为招牌菜，若有异议就应该在最开始提出，或是做出微调，而不是全面调整，甚至是调整到这道菜已经不再是大厨的「拿手」。
当然，这件事也正是因为队长是女性，才让局面走向了另一个尴尬的场面——情绪化。
另一个视角，男性大厨其实也存在情绪化的一面，比如当女性队长进一步提出要求修改菜单，甚至加入了一些明显存在烹饪问题的要求时，男性大厨由于无法执拗过队长，最终只能选择消极妥协，变成立刻「你说什么就是什么」的局面。但是当下，这样的情绪化也是唯一能让女性队长暂时收拢权力的方法，既然她不相信炭烤猪扒会失败，那就让她去尝试，失败后她认为是大厨的腌制方法存在问题，进而要求添加嫩肉粉的比例，但炭烤仍然失败……进而转向提出酱汁的问题，大厨其实对酱汁做出了调整，将甜口修改为贵州酸辣口，以符合队长的要求。很显然，大厨其实提出了解决方案，但后续的问题却变成了「情绪问题」，当队长调配出酱汁之后，希望大厨品尝以便得到认可，但大厨拒绝了请求，他认为自己已经按照要求完成了酱汁的调整，虽然这不是自己想做的，但为了比赛他认为这是必要的。见大厨「不认可」自己，队长又立马情绪化地建议大厨可以选择自己希望的方式，大不了比赛过程中提供两种味道的酱汁。
What the fuck？
抱歉，我无意针对女性，但是能不能就事论事？大厨当然知道自己做出了怎样的酱汁，而他也明确表达自己会接受队长的要求，既然现在已经做出了这个三不像的作品，那为了比赛他愿意负责完成。结果这个「情绪化」的高帽子被扣回了大厨头上，既然你有情绪，那你就两种都做。这个赛道直接震炸了大厨，他认为队长的这个要求不可理喻，既然大家已经讨论好了结果，为什么又要临时变动。
结果呢，就是这个女性队长在节目里开始哭泣，十分委屈——然后她不停地说，她只想要解决眼前的问题，那么眼前的问题到底是情绪问题还是就事论事的实际问题？
退化机制与谁弱谁有理
之后我去小红书等社交媒体看了看人们对这件事的评价，绝大多数观众都认为是这个女性队长摇摆不定、出尔反尔的性格才导致了比赛当中的矛盾，他们也都认为既然大厨已经拿出了他最拿手的餐品，这就意味着这在比赛中有非常大的胜算，如果做出全盘修改，就需要市场重新认可这道菜品。
所以有人质问这个队长——哭能解决问题吗？
或许能，因为她是女性，哭作为一种心理防御里的退化机制，确实能够让强弱对比在一瞬间被重置，女人哭了，就意味着有一件正在伤害她的事情发生，那这件事情的发出者就很有可能会被认定为是「凶手」——但是很可惜，这一次网友并没有买「谁弱谁有理」的账。
那回到事实本身，它到底要如何解决呢？
人们之所以相信「田忌赛马」会赢，前提是人们已经得知对方是用下等马、中等马和上等马进行比赛的，这不是假设，而是事实依据。但是如果一个人开始假设对方使用这三种马进行比赛，就很容易陷入到自以为是的「田忌赛马」之中。
更何况，现在明明自己手上就有一个上等马，还要因为假设而把上等马变成一个下等马，为什么？因为人们以为这样可以制造出一个所谓的「上等马」——那他妈的本来就是上等马，你要制造个什么？
这类人之所以会陷入这样的误区，其根本原因是因为他们的认知里本身就没有搞清楚自己手上到底有怎样的马，田忌之所以能赢，是因为他清楚地知道自己要用怎样的马去对战对方不同等级的马匹。而当人们开始用主观假设可能性时，就会误以为自己考虑了所有的风险之后，就可以制造出那匹绝对不会输的上等马。
举个例子，就像是造船，当船出海遭受了风暴折返以后，大部分人会开始重新造船，要把所有在海上的风险都考虑其中。当他们的假设越多，想要做出优化和改变的部分就越多，船也越来越累赘越来越臃肿，但就算如此，假设还是会源源不断出现；而另一些人，他们会快速地休整好后再次启航，因为他们知道海上的情况瞬息万变，根本无法精准预测，他们只能在风暴来临之时才能随机应变地驾驶船只。于是，一群人一辈子都没有出海，还在造他那艘绝对不会反覆的船，而有一些人早已抵达了第一个折中的港湾。
所以啊，上等马最怕的，不是遇到比自己更强的上等马，而是怕遇到那个自以为正在进行田忌赛马的人。
莫比乌斯 