昨天下午我们几个人喝着酒吃着卤味录了一期闲聊的播客，这其实是我们一贯的作风，从一个现象聊回本质，然后拆解相对底层的「原因」。
比如为什么男女朋友分手之后，男生在一个星期之后跟另一个女生搞在一起，就会被前任认为是「渣男」。因为其本质不是在于分手之后是否应该有一个默认的「守寡区间」，而是因为男性和女性在处理关系的时候本身就带有天然的基因与激素差异，如果你想了解可以去听那一期播客，但可能会让你觉得「不太专业」。
「不太专业」是一个长期收听我们播客的朋友在微信上给我留言，说新的一期节目由于能听到我们吃东西、喝酒甚至还有说到点上干杯的声音，会让人觉得「不太专业」，这倒引发了我进一步讨论的兴趣。
我：不太专业会影响什么？
他：会让人觉得内容质量有所下降。
我：那么内容质量又意味着什么？
他：我觉得好的节目是可以引发思考的，但如果有太多杂乱的资讯会影响这件事。
我：引发思考是靠别人，还是靠自己？
他：我觉得是我作为收听者从内容里面得到的收获。
我：如果得不到收获，是不是意味着内容质量不够好？
他：可以这么说。
我：你最近有去电影院看过《浪浪山小妖怪》吗？
他：是什么，是动画片吗？没去看。
我：对，动画片，是因为是动画片所以没去看吗？
他：嗯。
我：但是我去看了，且它引发了我对「人类集体潜意识」的思考，我认为动画之所以能让成年人也跟着感动，是因为它调动了人类集体潜意识里对于英雄、合作、信念的情感。既然如此，这个可以引发我思考的动画片，对你而言也是「不太专业」的作品吗？
后来他没有再和我聊下去，而是说他下去想想这件事的内在逻辑。
难道只有我一个人觉得有问题？
其实这个话题在很早之前聊到过一次，还是跟那个写色情小说的家伙聊起的，最后我们得出了关于「文学创作到底要不要高台教化」的结论：
没文化的人自然希望看到高台教化内容，这样好让自己不被人发现自己没文化；有文化的人要脸，自然也不会写出没文化的东西，唯恐被人轻视；没文化的被高台教化了，也想要装得有文化，自然也不敢写没文化的东西，迫不及待地要把自己知道的大道理统统解释给别人；有文化的见自己的道理被讲了，就得另辟蹊径，从别的角度去颠覆那些已有的大道理……
上述的辩证里，其实都存在一个前提条件——即这个有没有文化的定义，并不来自于自己，而是来自于他人的评价和定义，「不太专业」这样的评价亦是如此。之所以这位朋友会被我「绕进」内在逻辑里，是因为他发现自己的标准并不符合所有人，至少在当下是不符合我的。
他因为觉得动画片是「不专业」的代表，所以没有去看，自然也不会因此而被引发思考；但是我偏偏又是一个因为动画片被引发了思考的人，那这种「不专业」的评价就无法覆盖在我的理解里。同样，播客是否专业，这也是他人的评价，甚至有的人还会因为自己听过什么播客而作为一种身份标签，这些都能理解，但问题在于这套标准很有可能在第三方看来是极其愚蠢的——既然是蠢，那同时就有了坏的部分——所以才引来了「只要证明你是错的，那我的是对的」这样的又蠢又坏的逻辑。
因此，①任何人都可以拥有自己的主观评价，②但任何人也无法用自己的主观评价去覆盖他人的主观评价，③更不能直接作为客观存在的依据。这个逻辑看上去很简单，但是说实话，到现在也没有多少人是理解透了的，他们仍然觉得「难道只有我一个人觉得有问题」是一种事实表达。
必须承认的是，「难道只有我一个人觉得有问题」是批判思维的前提，是人们开始去探寻真相的原因①，而不是「因为我觉得有问题所以就是有问题」的结论依据③。但同样，提出了推测依据的思考，也必然会经历第二次的怀疑和否定，因为标准仍然是模糊的，所以不能以自己认为有问题而迫使他人承认问题的存在。②
这不是逻辑诡辩，是我认为一个保持独立思考的人该有的逻辑解构和建构的能力。
当然，你也可以认为这句话是我「认为的」结论。
意义是作品赋予的还是人赋予的？
理清上面的逻辑，再聊下去就方便很多了。
很显然，「我觉得好的节目是可以引发思考的，但如果有太多杂乱的资讯会影响这件事」是一个主观标准，否则就不会出现「我认为动画片也可能引发思考」这样的差异值。那么从这两个相对的话里，可以抽离出一个基本论点——好作品是不是能引来思考？或者说引发思考的才是好作品？
怎么又开始逻辑诡辩了！？这两句话有一个最大的区别，在于前提是什么？
- 「好作品」是前提时，才引发了思考
- 前提：那么前提还有一个前提：什么是「好」作品？
- 推论：好作品（因）→引发思考（果）
- 本质：「引发思考」是「好作品」的推论结果之一
- 「引发思考」是前提时，才断定其为好作品
- 前提：什么才算是「引发思考」？
- 推论：如果没有引发思考（果）→不是好作品（因）
- 本质：「引发思考」是作为「好作品」的判断标准
从逻辑角度来说，上述的问题在于各自都存在严重的局限性：
- 「好」的价值模糊，极其容易进入循环论证：即好作品可以引发思考，所以引发思考的才是好作品……
- 「好」的标准开始对外寻找标签化的依据，例如大众口碑、获奖情况、是否属于爱国情怀的电影、不看不是中国人……
- 那如果当事人无法从「好作品」里引发思考呢？那是作品的问题还是人的问题？之前我们在播客上也遇到过这种女权，她认为我们没有看过《好东西》《看不见的女性》等作品，就不能客观地谈论女权……
- 「思考」也没有具体标准，思考是否发生，是观众主观体验，而非作品客观标准。看完《南京照相馆》之后没有跟着观众的指挥默哀三分钟直接起身离开，这样的人是要被抓起来枪毙吗？
- 「思考」永远不是作品唯一的功能性，引发情绪的「共鸣」、满足人们「逃避现实」的需求、甚至是让某种无法在现实生活得到宣泄的情感得以「宣泄」，都是每个人在接触作品时可能收获的功能。
那这个时候就必须提出那个致命的问题：对于一个作品的思考，到底是作品给予的，还是人们自由掌控的？
连思考都要交给别人？
单看标题，人们当然会立马跳脚认为自己的思考怎么可能由别人掌控？
但事实上呢？一些人还真的就把思考交给了别人——比如包括我上次在电梯里遇到对着我家「日本狗」对孩子进行机会教育的妈妈（Telegram 频道），以及昨天在电影院听到一对父子的对话（父亲认为中国人都在看爱国电影所以你也要看），他们把所有的认知都交由了作品本身——是因为作品讲述了一个爱国情怀的主题，所以爱国就是被引发的强烈思考。
成年人也一样，在看一些文章、社评、作品时，先看评论，确定大家对于电影的看法，而确定这是不是一部所谓的「好」作品，以及对它进行一个「引发思考」的预期，甚至有的人都懒得思考了，当别人和他聊起对于某部作品的看法时，他的思考也来自大部分人的共同思考结果，也因为避免了不合群和「错误思考」的可能性。
所以，独立思考并不是一个存在风险的事情，只是人们把「脱离群体」的风险模糊涵盖到了独立思考这件事上面而已。以至于人们开始追求「结论」而不是思考的「过程」，比如上一小节提到的那些拆解逻辑诡辩的过程，其实每一个问题背后都是一个值得被讨论的思考点，但因为那不是结论，所以它可能会被一些人认为「毫无价值」。
那么问题来了，直接索取结论，到底有没有引发思考？还是人们更关心的是，我应该拿着这个结论去什么地方去「引发别人的思考」。
嗨，这可不是在讨论「思考都要交给别人」，是在讨论「你他妈还有没有在思考」啊！
在文章结尾的时候，那个朋友找我继续聊这个话题了，他觉得自己之所以会这样觉得，是因为他主观上不喜欢播客里的一些「不专业」的行为，例如剪辑瑕疵、口癖语调、错别字错音字、甚至是吃着东西录节目等等，但这些是他的主观感受，不足以成为「好节目」的定义，所以他觉得问题在于自己的要求问题，而不是在于是否引发思考的问题。
我：这不就引发了你的思考了吗？虽然和我们播客内容无关，但也是因为这个播客的「不太专业」引发了你对于自己的思考。
他：好像可以这么说。
当然，我最开始偷换了一个概念，把「不太专业」转移到了「好作品」上面，那么「不太专业」的作品就没办法引发思考了吗？
莫比乌斯 