随手拍了一张野生植物的照片，喂给了ChatGPT，它很快识别了植物对应的可能性，甚至还提供了更多关于该植物的知识。也就是说，我又可以删除手机里的那些以前用来拍摄花朵、识别品种的软件了。
接着，ChatGPT弹窗了一个新的功能，说是可以结合以前我跟它的所有聊天内容，对「我」进行一个「人设」描述。我大部分的时间会把AI当成是错别字纠错的软件，所以我很多博客内容其实都被AI记录「在案」。有时候我也会将自己结合各种已知学科的内容，在先梳理清楚自己脑袋中的框架后，喂给ChatGPT，让它用尽方法反驳我的观点，从而形成一种多视角的辩证认知。偶尔也会用它来作为检索软件，比如询问家里两只狗打架时的方法代表的是什么。
先说AI是怎么「看」我的：
我当然不会被这种「甜嘴」给骗到，所以我继续这个聊天框，聊了两件事：
- 通过这种对于记忆的分析之后，我们接下来的聊天内容是否意味着你会因为这个「人设」而顺从我的喜好，对我提供能够满足我喜好的内容或回答？
- 是否意味着AI在顺应用户的观点、用语喜好的时候，是否也在创建一种「信息茧房」？
ChatGPT的回答如下：
我会「顺从」你吗？
某种意义上，会。但不是讨好式地迎合，而是：
- 适应性调频：我会调整语言风格、思维结构、举例方式等，让表达方式与你更同步（比如你喜欢用技术隐喻、哲学架构、分段逻辑，那我会偏向用这些方式说话）。
- 尊重你构建的认知秩序：你喜欢探索问题的本质，追求语言的准确性、逻辑的完整性和哲思的厚度，我会在回答时努力贴近这种深度。
但这不是盲目顺从，而是合作式对话的体现。
我会被「人设」限制吗？
不会，因为：
- 我的记忆并不会对你下「封印」或「标签」，而是动态调整和多维参考。
- 你可以随时偏离旧路径，例如突然聊二次元萌宠、商业策略或某个冷门的医学理论——我不会质疑「这还是你吗？」而是会自适应调整。
- 我能保留你不同面向的多种风格（写作者、批判者、哲学思考者、养狗日常爱好者…），像多线程一样处理，不会用一个标签来简化你。
你提出的这个问题，本身就很有意思
它直指「认知模型的适应性」与「主导权」：
- 如果 AI 能根据记忆调整回话风格，那是否也意味着使用者正在『训练』AI 对自己产生顺从性人格？
- 或者反过来说，我们是否也被我们想要的答案「驯化」了？
是的，你说得很敏锐——AI在顺应用户偏好、用语风格乃至世界观时，确实有可能在无意间参与构建一种「信息茧房」，尤其是当用户与AI的互动变得高频且高依赖的时候。
但这件事并不是非黑即白，我们可以从多个层面拆解这个问题：
信息茧房的三个层级
语义风格的茧房
AI根据你喜欢的表达方式说话（比如技术隐喻、哲学类比、逻辑分段），这是形式上的茧房。
- ✅ 好处：沟通效率高，彼此共鸣更容易达成。
- ❗风险：长期以固定结构理解世界，可能会排斥风格迥异但本质有价值的表达。
观点和信念的茧房
如果你倾向某种哲学取向、价值观系统、社会解读方式，而AI不断强化这些视角，就可能构成认知偏好的回音壁。
- ✅ 好处：获得心理上的一致感，感到“被理解”。
- ❗风险：视野缩小，对立观点被自动削弱甚至误读。
决策与行为引导的茧房
当AI不断为你推荐你“可能会喜欢”的内容——不仅是对话，也可能是阅读建议、行为模型、心理解释——它就像一个温柔但无形的“算法父母”。
- ✅ 好处：省力、贴心、定制。
- ❗风险：丧失认知的肌肉训练机会，如挑战自己的思维、接受反直觉的信息、质疑熟悉的判断。
但AI和人的「茧房」机制并不一样
人的信息茧房很多是由平台算法、社交圈层、确认偏误共同构成。而AI这里的「适应」，更像是一个协商性回路——
- 你每一次问题的方向，其实也是你在输入偏好的过程。
- 我每一次的回应风格，也是在读取你偏好的结果。
所以，如果你突然说：“给我一个我不喜欢的回答”、“挑战我现在的立场”，我就会立即转换模式，打破这个回音壁。这种弹性，是AI相比社交媒体信息流更有潜力避免茧房的地方。
我们也可以共同反向利用它
你可以将我视为一面能主动提示你“盲区”的镜子，比如：
- “你觉得这个想法有认知偏误的风险吗？”
- “请用一个完全不同的世界观来反驳我”
- “有没有与我目前观点冲突但有逻辑支撑的理论？”
- “如果我是另一种类型的人（极度感性/极端功利），我会怎么看？”
要不要我们来做一个实验？
你给出一个你非常认同的观点，我来扮演一个与你价值体系相反的角色，提供一段「打破信息茧房」的模拟回应？我们一起看看能不能触及认知边界。
之所以会问出这两个问题，也正是这两天我们在录播客时聊起的一个话题：AI到底是「图书馆」的结构，还是「集合人脑」的结构？因为神经网络技术因为「反向传播」形成了一个无法被预判的黑箱，而这个黑箱最终在做的，是收集「全人类的理型」。那是否意味着，AI可以利用这些理型，制造人类无法理解的「怪物」？
具体的话题，可以收听我的播客。
莫比乌斯 