以下内容可能会招惹到“养狗的人”、“不养狗的人”、“开车的人”、“不开车的人”、“通勤挤地铁的人”，请酌情阅读。

助理的老公昨晚回家，在途经某个无红绿灯的人行横道时，先在人行横道线前停车，并示意行人通过。这个时候，有一个小女孩带着自己的妈妈和妹妹，非常霸气地挥手做出“停止”的手势，示意驾驶员停车。由于她的动作非常霸气可爱，就被助理的老公截下视频，发布在抖音上，称呼她为“拽姐”，认为她很可爱。

于是，这个视频遭到了一大群人的讨伐——认为PO主需要去重新学习交规，责难PO主为什么不礼让行人，甚至还有@重庆交警 的要求对PO主进行处罚。我给助理的老公随口说了句：“90%说你开车没素质的多半都是那些上班要挤地铁的人。”果不其然，随后在他的抖音下面就出现了“开个破车就不知道礼让行人了？”的留言。

其实想都不用想，这样的视频内容下面一定是有这样的评论。他们并不关心视频本身表达的内容，以及里面已经存在的因果逻辑。因为里面包含的关系就是一个看似对立的A跟B——A是走在人行横道上过马路的行人，B是开着车应该礼让行人的司机。再加以中国式逻辑：只要证明了B是错的，那A一定是对的；反之同理，如果A是绝对没错的，那么B就绝对有错。

---

今早遛狗，在人车混行道上我一般会拉紧奶子_{^{（哦对，家里的狗叫奶子，在关于页面里藏着他的介绍）}}。奶子一般不会招惹其他狗，除非在确认我没有发出“NO”的指令后，他才会摇着尾巴去给其他狗打招呼。恰好这时，马路对面的对向也来了一只狗，没牵绳，很远就看见了奶子，试图过来玩。又恰好在这时，从车库出来一辆车，要从这条人车混行的通道路过。

于是，没牵绳的狗要横穿马路、没牵绳的主人无法叫回自己的狗儿子、私家车已经逼进没牵绳的狗因为视线盲区只能鸣笛、被鸣笛吓到的狗乱窜、狗儿子也进入了主人的视线盲区她开始疯狂地叫嚷停车……一贯动作一气呵成，全场唯一一个一点没动站在那里的，就是我跟牵着的奶子。

没牵绳的狗过来闻了闻奶子，我下“NO”的命令，奶子立马跟着我离开。赶过来的狗主人见我戴着耳机，以为我听不见，责难了我一句“你为什么要牵着狗从这边走？”

正当我还在玩味这句话的时候，没牵绳的狗主人就已经带着她的狗儿子灰溜溜地走了。

“你为什么要牵着狗从这边走？”这句话里面虽然包含了既定事实，但已经完全被扭曲成了“是因为我牵着狗从这边走”导致了“她的狗儿子突然改变行径路线差点被撞死。”A是自己的狗儿子，B是别人的狗崽子，别人的狗肯定没自己的狗儿子听话，所以A有问题一定是B导致的。

---

我为什么要反着走？是因为顺着走靠左的时候，偶尔会路过没人处理的狗大便。一般来说，4个月前的小狗，因为无法控制排便，会常常走着走着就在路牙边上排泄；而中大型犬在6个月之后会开始进入草丛隐蔽的地方；还剩下一种狗，他们喜欢在路边排泄，且因为主人不牵绳，所以常常也无法关注到狗儿子在自己身后排泄，就这样扬长而去，这类狗就是“泰迪”。

抱歉，最开始的部分追加一个“养泰迪的人”。

有一次，我牵着奶子路过一坨狗排泄物，奶子绕道而行后，刚好在前面遇到一个对向而行的路人，路人走了几步就发现了那坨排泄物。那个路人指责我：“为什么狗刚才拉了不捡起来？”巧了，因为我牵着狗，且刚好路过排泄物，路人就咬定那是我的狗造成的。A是没养狗的人，B是养狗的人，既然那坨排泄物是狗的，那就一定是B的问题。如果那段时间出现了狗咬人的新闻，那么B是绝对过错方，A自然就有了道德批判的无上权利。

---

昨天在医院的电梯里，听到了两对中老年夫妻的对话。妻子由于在电梯外让行推轮椅的病人，没能跟上丈夫进入到电梯里。丈夫在电梯里喊着“快点”，还不停碎碎念。十几秒后，妻子才赶上电梯。丈夫埋怨：“你去干什么了，紧到不上来。”妻子倒是冷静，回应道：“我在外面让别个推轮椅的先过去。”丈夫：“都等你几分钟分了。”妻子被这句话点怒了，声调提高了一些：“什么几分钟，我就让了几十秒，你又在那里夸大其词。”

两人间电梯还有我这个外人，便停止了争吵，妻子继续道：“我今天不想在这里跟你扯这些。”

很显然，这俩夫妻长期以来的相处模式都是如此，丈夫是一个略带焦虑气质的控制狂，对于脱离自己控制权的事情总是会夸大其词地埋怨。医院毕竟是一个更容易出现未知恐惧和失控感的地方。A是丈夫等妻子，B是妻子帮助推轮椅的人，当AB都没错的时候，如何证明A是对的呢，那就要证明A比B更辛苦、B造成的影响更严重。

---

A和B的游戏规则很难找到漏洞，特别是拥有文革基因的思维，这套系统更加自洽。当然，这套游戏规则成在“自洽”败也在“自洽”。

很久之前，我牵着奶子遛狗的时候，他被两只没牵绳的泰迪追着玩。我想拉着奶子远离这里，但没牵绳的泰迪穷追不舍。我一怒之下抱怨了一句：“走了，不要跟没牵绳的野狗玩。”这句话比“别玩了”要具有更大的杀伤力——因为如果我是以“别玩了”抽身的话，不牵绳的狗主人便会以“你的狗没我的狗听话”而继续觉得“不牵绳才能证明自家的狗更聪明”。

听到这句话杀伤力极大的话，泰迪主人立马上前来试图抓回自家的狗儿子，但由于没牵绳，它疯狂乱窜。她只能尴尬地解释：“早上出门的时候忘记带绳子了。”接着，这个时候就要继续攻破她的“自洽系统”，我回应道：“是吗，我也从来没见过你牵过绳遛狗呢，我以为你养的野狗。”这句话彻底把阿姨点炸，她硬生生地拉扯回自己的狗儿子抱在怀里，由于找不到可以攻击我的点，就只能去跟她的同伴继续“自洽”——“哟，你看，牵绳养狗的人素质就这样。”

我回头喊了一句，让周围的路人都听见了：“对啊，你们素质低的都不牵绳遛狗啊。”在路人见证下，这两个阿姨彻底没了回应，只能等着我牵着狗离开她们附近。

自此，我很少在遛狗的时候遇见这个阿姨。就算遇到了，她老远看见我跟奶子，就会立马掉头绕道，当然，她还是没有牵绳。

---

这一轮A和B的游戏里，“我的狗听话所以不用牵绳”是A，以这个自洽作为出发点，任何B都会错误的，哪怕是她的狗儿子拉了屎，她都可以假借说“我的狗更听话不会乱拉”。所以攻破这个自洽就成了最致命的点——“你的狗是没牵绳的野狗”。从而避免落入自证陷阱，让对方不得不跳如到新他自己的自证陷阱里。

同理，A是行人，B是司机，A道德制裁B不礼让行人，“你走人行道我也会礼让你啊，但是你天天挤地铁的时候也没见你让过别人啊。”——于是你把对自己的自证切换成了他要对自己自证。

话很伤人，但这就对了。