又有人在博客私信匿名骂我，但是这次终于有主题了，骂的点是「我就觉得苹果很垃圾，你有什么资格评价小米」。
所以你看，这群人就是理解不了「逻辑」这件事，我在昨天的文章里就没有提到一点关于该选择苹果还是小米的建议，我相信这群人也应该会用 AI 看文章摘要，但是就算这样他们的阅读能力还是足够的差，差到只要确定文章不是在「支持小米」，那就是「黑公关」。
关于认知水平低这件事，真的很难做到「理解」，而且会显得非常的「精英主义」，但这就是现实，因为彼此之间压根就无法理解对方的认知逻辑。这一点我蛮赞同户晨风的，与其讲道理，不如讲结论，否则要给一个完全没有基本逻辑的人讲清楚一件事的内部推导过程，只会被对方用低认知的方式从题干质疑到动机，再不济就是阴谋论。所以他直接用安卓和苹果来分出二元对立的世界，也是为了方便这群人更容易地低认知理解世界。
昨晚也有一位朋友在 Telegram 私信问我：
就是研究了一些哲学和逻辑学。但遇到的能起争执的人都不讲逻辑，甚至于把熟练运用谬误当做一种智慧。这样的情况如何自洽？
难道这样的认知差异之间真的会导致「无法沟通」？这倒是值得来聊一聊的话题。
经典不衰的受害者有罪论
聊这个话题之前，刚好看到一则有趣的论坛帖子。
预约了直营店换电池，到达时间晚了几分钟，现场人员说已经安排好了让坐在一边等着即可，因为之前有过维修经验大概等了 20-30 分钟才来人做检测，所以这次等了 1 个多小时才感觉好像哪里出问题了，去问店员发现售后流程被自动取消了……
询问原因，店员说刚安排了检测流程的瞬间，系统因为判定超时所以自动取消了，然后他们就没再管。后来道歉又说可以插队安排检测、维修，结果最后告知人太多实在排不上了，如果今天换电池就要把手机放在店里明天取，并且没有备用机，白白浪费时间真的气死！
马上就给 400 打电话投诉了，看看后续会给出啥处理结果。
V2EX｜去 Apple 换个电池差点被气死
可想而知，这样的帖子下面一定都在揪着「迟到」不放。当然，在我这里我也认为「迟到」，特别是契约关系里的迟到本就是「程序不正义」。
于是我在下面看到了一条比较有趣也很有代表性的评论：
虽然 OP 觉得这不近人情，但 OP 主和苹果之间是合同关系，带有时间条款的合同关系。在旅游业，OP 主这种叫 no show，旅行团里面在规定时间规定地点发团，结果你自己不出现。全天是不会等你的，飞机和船都不会等你。 你想怎么样呢？你晚了，苹果给你一个小时的空窗期啥也没干，总不能反手一片小作文上来骂你这个顾客吧。那排你后面的呢？人家按时履约，就该被你插队？
当然，我以下所谈及的观点是我在相信当事人所表述的「事实」，而非进行第一层质疑和推测，比如我认为他提到的「迟到几分钟」是在社会公允下的 10 分钟以内。如果当事人有故意隐瞒和偏向对自己更有利的表述，那么要讨论的就不再是事实本身，而是题干的真实性。
从题干的逻辑来推，当事人迟到，的确是「程序不正义」，但是「现场人员说已经安排好了」也就说明他们之间的契约仍在进行，并没有因为当事人迟到而发生违约被终止；接着，导致服务真正终止的原因，是「店员说刚安排了检测流程的瞬间，系统因为判定超时所以自动取消了」，虽然工作人员有进行补救措施，但由于当天的排期过满导致无法预约，那么这种操作流程上的失误、或是意外，才是导致这次契约关系被终止的根本原因，也存在「程序不正义」的部分。
以至于后续的插队排期等补救措施，本身不再属于契约关系，因为他们的契约关系在「订单自动取消」的那一刻就被迫终止了，所以是否插队成功并不是工作人员需要向当事人承诺的义务。拆解一下这个契约关系里的结构：
- 当事人迟到 → 程序不正义/违约可能性 → 可能导致契约终止
- 现场人员告知已经安排好 → 前序程序不正义被消除 → 契约继续
- or 现场工作人员明确感知因迟到导致契约无法继续进行 → 违约/当事人承担违约责任
- or 现场工作人员明确告知因为迟到，所以导致排期可能受阻或延后 → 契约变更/当事人承担迟到之「代价」
- 因工作人员操作问题，导致订单被自动取消 → 程序不正义/违约可能性 → 实际已经导致契约单方面终止 → 苹果方应承担违约责任
- 违约责任：减少损失 → 利用优先处理方式处理专案 → 这是苹果必须履行的义务吗？这是顾客要求插队的吗？
- 无法顺利完成契约 → 苹果应该承担怎样的违约责任？
这个契约关系有五层逻辑，当事人的诉求虽然是一句气话，但是已经包含了他希望得到对方对违约行为已经造成的损失进行补救，即「白白浪费时间真的气死」。
于是，经典的受害者有罪论在这个时候出现了，覆盖了所有的事实与逻辑部分，得出一个最终结果：因为你迟到，所以苹果的违约责任也是可以被覆盖和吸收的。
认知降维能更好地确信自己的确信
昨天提了一嘴认知降维的过程，今天正好就着这个例子来「实操」一下。
- 质疑事实，这是在保持清醒，从多个维度避免自己陷入沉默螺旋；
- 质疑观点，这是在保持独立思考，但质疑本身是需要提出新的观点，而不是为了质疑而质疑，那叫抬杠；
- 质疑题干，这种往往会发生在无意识「对抗」的人身上，他们会因为无法带入、或是不想代入某个命题或观点时，会采用质疑题干、纠结条件、纠缠事实细枝末节来规避所谓的「回答风险」；
- 质疑动机，不仅无视事实、不还原事实，且完全按照自己的认知水平以最坏的方式揣测对方，从而引出动机不纯的结论；
- 付诸逻辑谬误，A与B不同，只要证明A是错的，那么B就是对的；
- 付诸阴谋论，甚至有的人不需要任何证明的过程，因为阴谋论根本不需要逻辑思考，有再多的事实摆在面前，都可以通过循环论证的方式使其陷入自证陷阱。
- 认知降维是从上往下的深入，甚至完全无视上层的部分。
首先，受害者有罪论是最方便的撇开事实的部分，或者说这类人的认知会认为「瑕疵」就是事实的全部，用受害者有罪论从根本上质疑当事人的动机。质疑动机的好处，是为对方设下了自证陷阱，以剥夺对方后续的发言权，以迫使对方闭嘴的方式再次证明自己的推断。
紧接着，便进入到非A即B的流程，即当事人的迟到是「错」的，所以苹果无论怎么处理当事人的订单，都是当事人所要承担的后果。我虽然是一个「行为-代价论」的拥趸者，但前提是当事人「有选择的权利」（没得选也是一种选择，这里不再赘述）。就像是帖子里有一个很好的举例，他去 4S 店维修汽车，抵达时工作人员告知对方他们要去吃午饭，一小时后才能回岗。于是这个人利用这一小时去其他地方闲逛，而不是傻等在 4S 店。也就是说，如果在原本帖子里的当事人，被苹果工作人员告知等待时间较长，那他也有选择是否等待的权利，而不是当他得知契约仍然进行，自己只能等待现场。
我不知道后续还是否会有阴谋论的部分，比如质疑当事人根本不是苹果用户，所以没有资格批评苹果……
如果你保持独立思考，就会发现突破这种认知降维的方式就是重新回到事实部分进行讨论，比如当事人到底迟到了多久，以及现场的工作人员是否对迟到做出了对应的反应等等，从而还原事实的真相（当然，可能也没有人这么闲），所以更多的是，人们更愿意用臆断的方式来确认他们所相信的「事实」。
人们能赢过这样的认知降维吗？
虽然我在博客教过如何降维打击，但这些手段也是模拟认知降维把对方拉入低认知水平陷入自证陷阱。也就是说，我虽然知道如何降维打击，但我确实打不过认知降维的人，别想着用升维打击的方式打击他们，他们会从质疑你的动机从根本上否定你的设局。
打不过的原因是因为他们必然自洽，且认定了他们所认定的事实，就像是一个拖着屎山代码能够运行的三角形轮子的汽车，颠是颠了点儿，但至少还能开还能往前看，那就不要想着去修改和优化它的代码，而且让他们看到真相未必是件好事
这就好比有人坚信地球是平面的，甚至因为这套理论得到了众人的追捧，然后有一天一个人站出来说地球是圆的，而且还有充分的证据证明。你觉得这个地平说的学者他是接受这个全新的知识，还是为了维护自己的权威性开始诋毁地圆说的群体？更甚，还会发动六部委对「地圆说」进行压制和清朗运动。
认知的改变一定是从内而外的，外部的认知再强，哪怕是事实就是如此，因为认知偏差会重新修正这些事实，以符合他们对外部世界的认知。
一般来说我会建议人们遇到这样的低认知水平的人，能逃则逃，虽然逃避很可耻但是绝对有用，因为纠缠只会消耗大量的精力和时间成本，包括一些人抱怨他的父母也是这样的人，我也建议他们「逃」，先从经济上独立，再进行精神上的弑父弑母。
如果你真的想要跟对方硬刚，也有对应的办法，比如上次我在《为什么跟傻屄吵架吵不到点上》骂滚蛋的那个傻逼，现在他也已经注销了自己小宇宙的账号，或许就是因为我揪住了他一个致命的死穴，他评价别人的节目是垃圾，但是自己却做出了一个一期节目一个粉丝都没有的节目，因为这个致命点，他先是关闭了节目，随后又注销收听时长超过 300 小时的账号。
所以，当昨天那位朋友在 Telegram 问我：就是研究了一些哲学和逻辑学。但遇到的能起争执的人都不讲逻辑，甚至于把熟练运用谬误当做一种智慧。这样的情况如何自洽？
我给他的回答是，需要分出两个方向：
1、是需要使用哲学和逻辑学这个具体的工具说服对方？
2、是用其他方式（不排除骂人）压制住引起争执的对方？
你更希望是哪一种方式？
因为自洽如果是在「输了」之后再自洽，这件事很容易形成内耗。除非从一开始就能自洽不要和这种傻逼争论。
我觉得骂人是不对的
对对对，你说的都对。
莫比乌斯 