这段时间听到最让我震惊的一句话，是一位朋友对我说的：
如果一篇文章 AI 都没办法读懂，那人就没有必要读了。
说实话，我有被这句话噎到。这种典型的逻辑谬误背后，却是一个让人有些无奈的结构性转变的问题，但这件事本身又一直存在——比如此前每每有人长篇大论地用小作文实名举报时，总有人在下面「求课代表」；包括现在的 X 平台，评论区常常有很多 @Grok 要求它辅助理解文章内容的人，本质上来说他们其实还是一类人。
先不着急反驳这句话，先接着上次的话题继续聊——人类创作者还有创作空间吗？
真正的分界线并不是 AI
虽然我在上次聊到说有些创作内容会因为被两极化后、仍然保留在人类的「权力」之下，例如梦境、宗教相关的非结构性体验；类似戏剧、诗歌等内在冲突演绎的作品；或是类似抽象小说、哲学小说无法通过逻辑表达但能情感感知的作品。但我也抱持并不乐观的态度，或许这些类型的作品也可能被 AI 替代，或是说人类会不会受 AI 的影响不再需要阅读这类型的作品？
这些作品显然是 AI 没办法读懂的，那人是不是就真的没必要再读了？
说起这位朋友，他也会看我的博客，但几乎都是用 AI 摘要的方式看完的，他也坚持这样的信息处理流程，在 Folo 上订阅了大量的信息源，每天只阅读摘要部分，虽然他给自己设定了「如果看到有兴趣的引发思考的」回去看看原文，但他也自己承认，他已经习惯性地只看摘要，因为看原文是「浪费时间的」，所以 AI 能够很好地「节约时间」。
所以我也让他用 AI 摘要的方式给我看看我的博客都在说些什么，必须承认，AI 确实能够拆解出文章的内在结构，但又仅仅只是在字面意思上拆析了所谓的知识点。有趣的是，我让他用 AI 摘要的方式分析《车祸 VII》这篇文章，它认为：
为提升电动汽车品牌声誉，应侧重于通过事故数据分析改进安全性，以优化电池和碰撞结构设计。积极管理线上舆情，推广安全实践，并完善自动驾驶系统。拒绝未经批准的第三方测试，并建设性地处理负面反馈。避免欺骗性营销、数据操纵或诋毁竞争对手。这些措施有助于建立信任和积极的品牌认知。
——来自 Folo 使用的 AI 分析功能
你觉得这和我原本创作那篇小品文的「目的」是一样的吗？
不过反过来想，那些控评员一旦开始用 AI 摘要分析每一篇文章，就可以催生大量的契诃夫、莫泊桑、欧亨利，写着 AI 也没办法识别出来的「赞美诗」，就像举在胸前的白纸一样，上面什么都没写，但上面写满了东西，他们看不懂，但发现其他人都懂了。
话说回来，至于这位朋友通过这 AI 摘要的方式到底看懂了多少文章，或者是不是真的「节约了时间」，也只有他自己知道。但我相信他代表了一类人，在这个信息时代所惯用的阅读习惯，它并没有对错，此时看上去只是 AI 切断了读者与作品之间的联系，也就切断了读者透过作品了解创作者意图的路径。
所以我问了这位朋友第二个问题，他会用 AI 来进行创作吗？在这方面他相当自洽，甚至也能说服我，他认为既然这么多人在用 AI 阅读文章，那创作内容也可以使用 AI 进行优化和总结，把自己的想法和思考投喂给 AI，让它辅助生成文章的路径是合理的。那为什么不自己创作呢？他倒是很认真地回答：
因为把想法用 AI 制作成文章可以节约时间。
我是一个典型的「创作痛苦论」的支持者，因为我自己就是「痛苦驱动型」的创作者。
……以痛苦作为「养分」的创作会容易走向封闭的歧途，这种自我保护的壳越厚，就越难被撬开。最后就会变成一个自话自说的孩子，躲在一个六面都是软包的纯白房间，他为了不允许别人评价他在墙上的画作，他最后甚至会关闭所有的入口——和这种状态最像的，是那些穿了束缚衣的精神病人，为了防止他们自残，而被丢进了一个六面软包的房间。
——https://onojyun.com/2024/01/01/灵感爆发也算是一种性高潮/
当人类不再愿意继续在没有反馈的黑暗中写作、剪辑、拍摄，不再愿意用经验、痛苦和时间，去换一个系统性的结构时，才是真正的创作危机。AI 替代的不一定是所有创作者，但一定会替代的是不再愿意创作的创作者。
因此，真正的分界线并不是 AI，而是人类的惰性。
AI 其实是降维打击
前段时间和丁锐聊起一件关于创作的事，他现在可以用 AI 作为配合，一个小时完成一本理论性的可以直接用于出版的书籍。我一开始对这件事并没有概念，后来他在朋友圈说的另一件事让我顿悟。
《人类简史》之所以写得好，是因为对“已经发生的事”进行归纳总结相对容易，但要想对未来做出有效预测，需要的算力就是几何级暴涨，所以赫拉利再怎么聪明，也只是个偏文学叙事的科普作家，无法与真正的科学巨擘相提并论。
如果你现在手边正好有 AI，你可以让它为你预测未来社会，并且你还可以不断的增加「参数」，让预测更加的「精准」。AI 最强的能力在于神经网络结构的「关联性」，例如你给它的关键词是「鲁迅的文风」，它的数据基准是来自于他对鲁迅作品的记录和结构性拆解；但如果你给它关键是是「鲁迅」，它可以用这个词去联系任何可能和它存在关系的词，这个网络之庞大，几乎可以做到全人类的认知上限，这个时候你再给出一个「内子宫」的关键词，它也可以轻而易举的通过它的神经网络将这个看上去和「鲁迅」毫无关联词而关联起来。
再回看人类的创作路径，它非常的漫长且容易断崩：经历→感受→思考→构思→表达→修改→作品，这个过程需跨越时间维度、情感浓度、认知改变、文化背景、自我映射等等一些列的「参数」，这是一个「高维建构」的过程；而 AI 的创作，可以简单的缩短为输入 Prompt→模型预测→产出结果，是以结果为导向的「概率在分布」，本质是压缩、拟合与近似，这是一个「低维映射」的过程。
这两种的创作结构一对比，AI 简直就是致命的降维打击。
我举个例子：你可能会花一年的时间出品一部小说，经过反复修改、自我怀疑、结构设计、情感代入，希望能够通过作品与他人产生共鸣。但是 AI 可以在一分钟内生成一个风格相似的文本，甚至因为它更能理解如何「预判」人类的喜好，比起你的作品更能在市场上吸睛和因为话题。
这种降维打击是最为直观的，但我必须得强调，这种降维打击不是打击「结果」，而是打击创作过程本身的「一切价值感」。
那人类的竞争力在于「升维」？
既然降维打不过 AI，那就试试「升维」。
说实话，或许也很难，因为最终考验作品的永远不是创作者的自我见证，而是要接受市场的考验。就像 Sora 为什么会如此火，是因为它创作出来的作品确实能够在短时间内吸引大部分短视频沉迷者的喜爱。
我在我以前写的一部小说里写下过一句很不经意，但是贯穿了整个小说的台词：「有什么东西是我们有他们没有的？这是留给最后的钥匙。」
人类有「情感」、有「经历」、有作为人的不同「认知」。它们或许有一天也会被 AI 取代，比如当所有人都开始依赖 AI 进行思考时，这些需要重新加工的、无法被 AI 读懂的内容，自然也就会被市场所淘汰，但此时此刻它们或许还是那个「钥匙」——这也就是「升维」的部分。
- 结构性创造力。这种结构创造力是建立在认知、情感和经历之上的，AI 只有在我们唤醒时才会参与对话，而人会无时无刻地经历和体验活着这件事，而这就是结构性创造力的动能；
- 人格深度。作品到底要表达的是「我在做什么」还是「我是谁」，这是每个创作者自己的取舍问题，但是哪一个是不会被 AI 模仿和替代的，显而易见；
- 情感连接的能力。或许有一天，人类可以通过 AI 来调整体内的激素，从而实现情感和行为的建议与优化，在此之前，情感仍然是人与人连接的关键；
- 哲学的源头性。人是复杂的，但人在哲学里又会把一切简单化——这便是哲学的魅力所在，简单来说，人是思考的源头，但 AI 只能充当思考的「镜像」。
所以升维的关键是重新理解 AI 的功能性，它是放大器，而人可以作为源头，只要源头保持流动性，AI 就无法彻底取代你。
好了，解决办法聊完了。
最后来给「如果一篇文章 AI 都没办法读懂，那人就没有必要读了」这句话留下一个问题：
你是希望让人来适应 AI 的理解力，还是让 AI 来帮助拓展人的理解力？
莫比乌斯 