《人称代词敏感与雌竞雄竞》提到的,是个体对于特定人称代词的敏感,它与激素水平有关。今天来讨论另一种人称代词敏感的「通路」,也是发生在博客评论区的趣事。

因为我在《作为创作者,你能分清写作、创作和工作吗?》直接采用的是,在回复私信时的口吻,所以里面用到了大量的「我们」,这个人称代词。同时,我也在文章第一段提及了「我们」,这个「我们」指的是我与发来私信的朋友,以及我了解过的「创作者们」。没想到,这个人称代词却引来了「不满」。

我是我,们是们。文章中出现了太多次的【我们】,我看到以后感觉很不舒服。

于是,我开始好奇这种「不舒服」的通路到底是什么。


我的确也有对「我们」非常反感的时候,比如和一些特定地域的人进行商务谈判时,他们会无视契约精神,一直围绕着「人情世故」强调合作的好处时,从他们酒气熏天的嘴里说出的「我们」,我是觉得刺耳的——因为我是个看重契约精神的人,也知道人情世故维持的契约本身是很难扯清楚利益、责任分配的。

另一些场景,比如我还在大厂上班时,公司团建要求所有人穿着统一,但在大夏天又只提供一件傻逼企业文化衫时。我第二天以衣服脏了为由拒绝穿它,却被公司人事、老板强调「我们」都是统一要求,我因为不认可这个程序规定,而拒绝被用「我们」框定归属。

这是一种最直接的「敏感」——我不希望和你是一样的人。

我把这一种「人称代词敏感」称之为「边界感的敏感」。是出于一种本能反应,但是这个表象很难说明这个通路的内核,既然是「反应」,那它是因为「认知」从「事实」被推导出来的结果。「事实」是我在文中使用了「我们」,且结合上下文能够看出这个我们值得是文中提及的特定人群,而不代表所有人;「反应」是当事人觉得「不舒服」;那么是什么「认知」导致了这样的「反应」,才是今天想要聊一聊的。情绪ABC


人称代词敏感认知的路径分析

I 经历相关

与认知相关的话题,往往可以回到「经历」来检索成因。

比如我在《人称代词敏感与雌竞雄竞》提到的,因为激素紊乱,导致了情绪失控,从而对人称代词极为敏感。这种情况往往会发生在亲密关系之间,因为人们需要时刻确认自己与对方是属于一体的,否则就会丧失归属感。

举个例子:并不喜欢绿色的小王,和朋友旅游时,被同行的朋友代表,在购买帽子时,朋友以「我们都喜欢绿帽子」要求老板拿出两顶绿帽子。(算了,这个例子怎么举得有点怪怪的)


II 用词习惯与范围标准不统一

「我们」常常用来模糊代表某些团体、共同者、辖区所有,从而导致范围标准上的冲突。

举个例子:产品设计部和设计部因为产品原型存在意见不合,设计主管称「我们讨论觉得应该使用扁平化」,产品经理就火了:「什么叫我们,我们要求设计的是实物风格」。这个时候设计部主管称的「我们」其实是指「整个设计部门」,并不包含「产品设计部」。


III 观点性反驳

当人们在不认同某一观点时,会以「对立身份」对观点进行反驳。

提出观点者若采用「我们」阐述观点时,即代表了他人发出了观点。但往往,人们在针对这一情况时,往往反对的是观点本身,而不是对人称代词发出「敏感」的控诉,否则观点的代表性依旧存在。

举个例子:一个人在陈述观点时,用词是「我们都喜欢吃屎」,那么不喜欢吃屎的人会立马站出来说道:「只有你喜欢吃屎好吧,不要代表我们。」


IV 个体与群体对抗

在个体关注自我表达、独立性的情况下,会对「人称代词」更加敏感,不希望自己被群体裹挟。

个体主义反感被定义、被情绪裹挟,所以他们希望通过划分「边界」的方式避免自己被群体解释。而个体的敏感往往是因为精准地识别到了「群体效应」的存在,例如群体正通过煽动情绪的方式纠集群体。个体与群体的对抗往往会保持「理性思考」的方式,划定群体行为、个体边界,然后找到矛盾所在。

举个例子:有人在网上高举「我们要努力」的旗子,个体会进行冷静思考「我们为什么要努力,努力真的有用吗?」


V 投射与心理防御机制

心理防御机制,是指无意识的心理机制,其作用在于减少因不可接受或潜在有害的事物而来的焦虑。投射本身是心理防御机制的一种,即是主观地将属于自身的一些不良的思绪、动机、欲望、或情感,赋予到他人或他物身上,推卸责任或把自己的过错归咎于他人,从而得到一种解脱。

心理防御机制也可能会提前预判「投射」,不允许对方使用「我们」的字眼投射自己的想法,从而预设了对方的行为,对投射进行了投射的心理防御机制。

举个例子:男友对女友说:「我们不要生气了好不好?」女友大怒:「我本来就没有生气,你干嘛要定义我有没有生气,我对你没什么好气的,你做得都是对的,我干嘛要生气。」


VI 个体/符号厌恶

当讨厌一个人时,他的任何表达对我们来说都能找到「瑕疵」,甚至还可以一言一句地捧哏吐槽对方。所以当这个人使用「我们」时,的确容易引起敏感情绪。

但这里我需要特别指出,我们(这个我们是诚心地建议)需要弄清楚自己正在讨厌个体,还是符号。

你在讨厌什么?先要弄清楚到底是具体的“人”,还是抽象的“符号”。讨厌具体的“人”往往很容易被识别,比如外貌、行为举止、或是某一段历史事件,导致你们之间产生了嫌隙。

而讨厌抽象的“符号”要更难识别,它往往跟一个人的原生家庭、童年经历、重大事件造成的PTSD相关。

如何区分二者,有一个比较简单的做法,就是询问自己:自己讨厌的东西在记忆里有过类似的吗?如果有,这个类似的记忆就是一个线头,说不定可以从这里扯出一个巨大的乱麻,理出一个你对“符号”厌恶的始末。

——《你在讨厌什么?》

需要解决人称代词敏感吗?

我觉得没必要,因为这是一种本能。本能的事情就交给本能去喜恶,但如果回头复盘的时候,能弄清楚自己到底因为什么对人称代词导致了敏感,也未尝不是件自省的事情。

我自觉自己不是给讨人喜欢的人,特别是今年在中文博客圈炸了这么多次粪坑,被讨厌也是有理有据的,因此我还是很愿意跟大家好好聊聊讨厌的是我这个体,还是我代表的某种符号,而这个符号直接投射了自己内心的「敏感」。

比如,解构「讨厌」的是什么的过程中,就可以确定是莫比乌斯的作者以及他的狗屁观点;还是讨厌莫比乌斯这种人以及他的粉丝代表的某种符号,讨厌符号可能就会涉及对「人称代词」的厌恶。比如每次在后台私信骂我的人,总是没有搞清楚自己要反驳我这个人?还是我代表的符号?还是因为我这个符号刺激到了他内心对自己的厌恶?

观点,特定个体,符号,是三件事情,但是人们很容易混为一谈。那对于被讨厌的人,弄清楚对方到底在讨厌什么,也可以避免对内攻击和过分在意他人眼光。

当然,也想提醒大家,人称代词敏感其实是很好的表象伪装,它可以一棒子打死一个人以及他的观点,但对方是不是真的想要用「我们」代表你,你自己也得换个角度思考——是不是自己想太多了。

17 条回复

  1. Dangeer 头像
    Dangeer

    看过这篇文章之后,每次我想使用「我们」但又没用的时候,我都会告诉自己,这只是因为语言的简洁,不是因为什么该死的文章!

  2. 似水流年 头像

    比如ABC三人,A和B是对立面,A用我们的话B可能会反驳批判,A和C是统一面,但是C看着A不爽已久,A用我们的话C可能也会反驳批判,所以我的理解,是个体基于对人称代词的范围理解不同以及自身利益或情绪考量产生的差异化导致的,不能也不会形成一个统一的理解。另外一方面,是基于从小语文课上老师或者家长教的固化思维。

    1. ONO 头像

      所以透过现象,聊到了「讨厌」的本质,到讨厌这个词呢,还是讨厌这个人,还是讨厌这个人代表的某种符号。

  3. 白熊阿丸 头像

    你这文让不少人对「我们」产生了PTSD啊,以后谁用「我们」这个词都得条件反射一样先思考一下能不能用。本质上,如果看到别人文章提到「我们」就感到反感,那换个词也没用,因为人家讨厌的其实是你的观点或你这个人又或者是说话的语气。无论你换成什么样的人称代词,都不会改变对方“讨厌”你或者你的表述的事实。

    因果不能颠倒,问题不在于用了「我们」这个词而让人讨厌你,而是因为讨厌你或者你的观点或者语气,才让他们看不得你使用这个词。如果立场或者价值观让读者不认同,无论是用「我们」还是「他们」,都不会改变他们的情绪或看法。

    所以,与其过于纠结用什么词,更应该注重表达的方式、语气和立场的清晰度。当使用「我们」时,最好是确保这个「我们」有足够的共识基础,或者能够真诚代表一个广泛认同的群体。否则,单靠人称的变化并不会让文章更有说服力。

    过度在意这种词汇,反而会让自己的表达显得更加虚伪。

    1. ONO 头像

      但是「人称」又是一个很好攻击的点,因为它巧妙地覆盖了「厌恶的本质」。比如说,是对观点的讨厌,我非常接受观点上的互动、争论。但是如果一上来就人身攻击或者用一个非观点的点攻击我(不是指文中的留言),就很无聊了。

      一种什么感觉呢,就是你可以判决我死刑,但是得先有一个让我认罪的罪名吧~

      1. 白熊阿丸 头像

        从我的角度来看,遇到这种情况,随他厌恶去吧。厌恶自己的人,无论说什么对方都能找到攻击点挑刺。这次是人称代词找不到攻击点,下次又将是其他的地方找攻击点,想要攻击点太多了,避免不了的。

  4. Eltrac 头像
    Eltrac

    尽管没人跟我讲过他们对于「我们」这个人称代词的厌恶,但我在习惯性地使用「我们」这个人称代词的时候,经常会恶心到自己,于是就刻意让自己改了。遇到可能会用「我们」的语境,我会换成更符合具体的语境的词,比如「我们在演讲的时候……」我会写成「演讲者……」,这样更准确、废话也更少,久而久之就不用这个词了。

    但我发现自己会用不少全称代词,像是「人」,想要更严谨时,会换成「大部分人」「很多人」(其实和「我们」差不多,但读者没那么容易带入,也没那么容易被冒犯到)。不过我觉得这样的词用起来像是旁观者的视角,有种事不关己的态度,言下之意就是这个「很多人」不包括我。

    回到开头,为什么写「我们」这个词会恶心到自己?大概是让自己联想到了某些自以为了解自己,自以为和自己有共识的人,厌恶他们,不想成为他们,所以也要尊重一下读者。

    1. ONO 头像

      所以我才觉得这件事最终导向的很有可能是去搞清楚「我们在讨厌什么」。对「我们」的讨厌是非常表象的,它里面涉及到用词、发出主体、接受客体对于一个无法明确标准的行为的「认知」偏差,而这个偏差往往就是藏了很多彼此都没有公开和同频的信息。

  5. 大致 头像

    是的。我就是边界感敏感。我不讨厌你的观点。也不讨厌你的人。但是你在表达观点的时候,用了我们,就表示有人跟你是有共识。我是非常怀疑“共识”这件事的,观点越多,共识越少。累积到一定程度,就变成了“凭什么会有这么多共识”。

    引申之后,就会变成,“拉人入伙,这是虚张声势吧”的想法。

    对。跟观点无关。跟语气有关。

    1.  头像
      匿名

      还是我。懒得登录了。补充说明一下。我的认知里,是不存在“集体观点”这个东西的。A说:“我非常喜欢科比。”B说:“我非常喜欢科比。”C说:“俺也一样。”这分别是ABC的不同观点,而不是ABC的共同观点。这时A再补充一句:“我们都这么想。”我就会认为,A想多了。

    2. ONO 头像

      这种情况更接近第II种,是用词习惯导致的信息不同步。

      「集体观点」和「底层逻辑」还是有本质区别,集体性的可能和「集体潜意识」相关,以及「道德」等等。结论和观点本身也是提供一种思考路径,就算所有的知识在没有得到自己验证的情况下,也仅仅是来他人的观点罢了。

      底层逻辑更接近「规律」,比如当喜欢科比的男性,在他人羞辱科比的时候会奋起反击,其原因有很多种,但底层规律是因为男性的原始动力是「尊严」,所以可以透过尊严被羞辱的路径去合理推测当事人炸毛的原因。

  6. 白熊阿丸 头像

    我喜欢在文章中用各种人称代词,特别是「我们」这个词,经常会在文章中使用。可对我来说,「我们」不过是指我自己和那些与我思维方式相似的人,绝不意味着包括所有阅读这篇文章的读者。要是有读者硬把自己代入到「我们」里,那只能说明两件事:要么是我的观点一语中的,恰好戳中了他们的痛点,要么就是他们下意识地在给自己找个标签,把自己的认同感与我的话语捆绑在一起,也就是“对号入座”。

    至于「我们」之外的词汇,若要泛指全体,我更喜欢用「人类」或者「人」这些带点宏观色彩的词。要是想更学术一些,我会使用「个体」和「群体」。

    当然,当一个人反感对方时,「我们」这个词就变得极其敏感,能引发一种几乎本能的反感。问题并不在于这个词本身,而在于它暗示了某种不容逃避的捆绑感。对方不愿与自己不认同的人站在同一阵线,那种「我们」所代表的集体意识,恰恰是一种不愿与他人共属的情感投射。

    1. ONO 头像

      一些公认的观点,或许可以采用「我们」,因为这是大家接受的。但是小范围的「我们」,确实需要说明代表者是谁,避免引起使用习惯上的标准不统一。当然,我仍然觉得这是一种用词习惯,它和创作者在创作过程中的「情感」和「立场」相关,如果因为用词造成了误会,则可以采用「较真」的方式搞清楚矛盾到底发生在了哪里。

      1. 白熊阿丸 头像

        「我们」的使用也不一定仅限于表达公认的观点。例如,在“我们来一起看一下这个事情”这样的句子中,并不指代某个公认的观点,而是用来召集听者或表达共同参与的意图。同样,在假设性语境中,如“让我们假设一下,如果我们xxxxx,我们可能会xxxxx”,「我们」用来引导一种假设的讨论,而不涉及特定的观点。

        如果这样的情况下用「我们」也会有人觉得反感的话,那我觉得就没有继续沟通的必要了。毕竟是对你这个人反感,不想听你说话而已。

        1. ONO 头像

          对的,所以与其纠结「人称代词」,不如回到「厌恶的本质」来看看自己为什么如此讨厌「我们」哈哈。

  7.  头像
    匿名

    我确实对人称代词很敏感,没想过原因,特别是我对于那些“大老板”跟我聊天用我们,我就非常膈应,这跟符号有关吗?

    1. ONO 头像

      「老板」有可能指向「你不赞同的公司规定」即权威,也有可能指向的是「富有」即仇富,也有可能触及「厌蠢」,当然这种厌蠢很有可能是我们通过证明被人是蠢货而认为自己是聪明人等等。所以要看,这种符号指向的是什么。

🎁
犒赏作者买杯小狗脚臭味的青青糯山 犒赏码

📮 目前博客评论功能停用。请在Telegram频道进行公开交流,也欢迎一对一私下沟通——不限于文章内容,任何形式、任何想法皆可。