半年前开始调整自己的睡眠和饮食习惯，从去年 6 月到现在，在没有靠运动的情况下，体脂率从最高 30% 回到了 17%，体重差不多减少了 20 公斤。跟此前的方法不同，这次我完全采用「控制变量法」，想看看单靠调整睡眠与杜绝吃外卖，特别是那些高糖高油脂的食物，能否真正意义上达成健康。
方法其实不难，我也在 Telegram 聊到过其中一项重要原则：高碳水与高油脂不要同时发生。
不过今天不是来讲方法论的，以后我会详细在频道里梳理这套低碳饮食的经验。先来聊聊这件事的「副产物」：为什么一些人想减脂但始终做不到？
因为体型和状态在这半年变化很大，难免会有朋友来问我们的方法论。一开始我们还会「讲原理」，但常常会在一件事情上，让讨论无法进行下去：我们会减少碳水摄入，甚至会为了在不健身的情况下保持生酮而断碳。当一些人听到需要断碳后，立马拒绝，认为自己不可能不吃米饭。后来我们改了一个策略，不再「讲原理」，而是一上来就问：「你能不能做到不吃米饭、面食？」
这是个值得从整个实验里被抽出来的「原则性」问题，而这个问题也成了人们愿不愿意进行尝试的一个「门槛」。
具体来说，在讲原理的时候，我们难免会引用一些文献和分析，收到最多的回复是：「我看不懂，你能告诉我结论吗？」所以我才试着大道至简地总结了「高碳水与高油脂不要同时发生」这个结论。这句话原本就存在非常严重的偏差性，规避了一些本应该具体分析的情形，但我发现这是人们更愿意接受的结论，直观到就像是「左眼跳财右眼跳灾」一样。
但这个再简单不过的结论，还是很难抵过「我不行，哪有吃红烧肉不配米饭的」。
人们倒是会很「主动」地承认这是自己的原因，是自己无法戒掉碳水，但同时又很想达成健康减脂的需求。我能做的，就是给他们一些原理性的文献，让他们先改变一下对碳水的认知。否则，这件事很难通过我的方式做出调整，因为我手上能有的工具，是我实验下来有效的，并不意味着对每个人都有效，特别是对那些无法戒掉碳水的人也有效。
但鬼打墙的事情发生了：当他们看到文献时，又回到了上一个环节：「我看不懂，你能告诉我结论吗？」
我认为这是一个极其普遍的现象：承认个人原因，但又将个人原因作为潜在的认定标准。
刚好今天有一位朋友在 Telegram 频道留言道：
发现在大部分情况下，对方只看结论，或者只看结论的某几个关键词，并不在乎论证的严密，或从整段话中能学到的东西。几次下来发现，对方只在意自己的观点是否被肯定，没有仔细想我在说什么。
比如小红书上，同样的生酮理论，评论区常常也会有站队「碳水党」的观点，认为自己没办法戒断碳水，所以他们无法认可理论本身。当这种「看不懂」或是「做不到」的人越来越多，形成群体效应后，他们会以此来评价那些「看不懂」的观点的对错。例如「中国人的肠胃就是吃米饭的，你这套生酮理论在中国根本不可能有用」。
像极了一个叫嚷着番茄不好吃的人，在人家认为番茄是甜的观点下面，聚集了一群认为番茄是酸的人，肯定番茄不好吃。
我之所以认为这是一个极其普遍的现象，是因为人是群居动物，加上社会性的趋势，人们更愿意以团体的方式来保护和武装自己；对我而言，「看不懂」更像是一套组合拳，在否定他人观点的同时，也在武装自己的观点正确，然后找到属于自己的群体。
我个人建议是「看不懂就去问问 AI 吧」，毕竟各家大语言模型都为了留存用户，会更倾向于对用户说他们推测用户更喜欢听到的话；在看懂那些「看不懂」的文章同时，还可以随自己的主观喜好让它进行质疑、否定、反驳，乃至批评得一文不值。
就跟那句「我戒不了碳水」一样，很多人坚信这就是结论本身，所以再怎么说「低碳饮食」，对他们而言都是「错误言论」。其核心就跟「我看不懂」一样，它没有对错之分，但人们却用它作为一个标准，去评价他人的对错、寻找抱团，并以乌合之众的力量武装自己。
所以你到底能不能戒掉碳水，我哪知道，AI 也不会知道的。
