莫比乌斯

△ 169｜丢猫

公司的写字楼有人「丢」了一只猫。

两天了，也没有人来认领，因为我们向物管表达过可以接受丢失猫的领养，所以物管很着急地想要找我们将猫领养走。其实我这都可以理解，毕竟物管方已经发布了认领公告，他们本身也没有尽丢失猫的长时间代管义务。所以好不容易看到一个人能接手这个「烫手山芋」，就会迫不及待地想要把这个事情给「丢」出来。

因为公司在考虑接手这件事，但事实上也有诸多的顾虑和可能性——如果我们接手这只猫，就一定会先带它去体检，如果在这个时候查出它有猫瘟这一类的疾病，那这个治疗的责任就被转移到工作室的头上了。人在同情心上头的时候，难免会作出冲动的决定，比如决定将猫认领，结果猫有疾病要花大价钱治疗；或者是认领了好长一段时间，结果原主人突然出现，决定要带走「领养」的猫……

这个时候，我就显得很「冷血」，我几乎把所有的可能性都考虑了，比如猫确实有疾病，是被弃养的，那治疗的费用应该如何承担？如果治好了，这个时候原主人突然出现了，那这些已经产生的费用又要如何重新分配。因为我觉得物管方只是单纯地想要脱手「保管义务」，找到一个能领养的人之后，就把丢失猫的保管义务和风险都转移给了一个新的主体。甚至如果出现了原猫主人，他们都可以用「和稀泥」的方式来调停领养人和原主人之间的矛盾——因为他们彻底甩开了这个「烫手山芋」。

最后的解决方案是，我们和物管方之间表达了某些「责任划分」的说在前头的「丑话」。比如，其一我们可以领养猫，但是我们有权对猫进行体检，如出现了猫瘟等疾病，在我们无力承担治疗费用的情况下，由物管方提供治疗费用；若不提供，我们则提出「安乐死」的建议，若物管方仍不同意，则丢失猫交还物管方管理；若物管方同意的，若后续出现原主人，并发生法律纠纷的，一切后果由物管方承担；其二，如丢失猫健康，我们则进行领养工作。若后续出现原主人，则由物管方对我们在领养期间产生的保管饲养费用进行承担，相关费用物管方自行向原主人进行沟通和求偿，禁止由物管方牵头，调解我们与原主人之间的费用清算问题，物管方作为中间第三方，实行代位求偿权。

说实话，我当时虽然也有同情心短暂地上头，但有些可能性虽然看上去在当下「不合时宜」，但如果它真的发生了，那尴尬的只有我们自己。

结果反转了，更尴尬的事情发生了——上面的半截内容，是前两天写的，那个时候大家还在讨论是不是要领养这只猫，结果今天故事就来了个尴尬的走向——以至于我们跟物管如此严肃地「划分责任」这件事都变得尴尬不堪。

那只被「丢」的猫，并没有在物管处被暂时保管，一位同事看到它的时候，就笃定它是被遗弃或是走丢的了，因为有了这个预设的条件，后面发生的所有事情都是朝着这个预设条件尴尬地推进下去的。因为有了「丢猫」的错误前提，我们觉得那是只被遗弃的猫，所以物管方只能暂时代管；物管方在发布寻猫启示后没人认领，猫被带走，他们就误以为是我们因为心太他妈善了已经「领养」了那只猫。然后两边因为这个错误的前提，推导出了下一个错误而尴尬的结论——我们觉得物管在代管猫咪，所以在极力地推卸责任；而物管觉得我们善心爆表已经先斩后奏领养了那只猫。

如果没有那个错误的前提，其实就是一个猫主人大概要办某件事，把猫暂时拴在了一楼的大堂，结果这个时候刚好被工作室的同事看到，当他看到这只猫的时候，就已经在脑子里面上演了一切关于「遗弃」和「抛弃」的桥段，然后越想越觉得可怜，然后在预设了这个错误的前提，导致了后面尴尬的局面。

其实在《好人与坏人》里面，我有提到过部分内容，总是在心中预设假想敌的人，其实也会过分地主观化某件事情的客观情形。比如「丢猫」这件事，根本应该考量的并不是「我们到底应不应该领养这只猫」，而问题在于「这只猫是不是真的是一只走丢的猫」。因为我们不是当事人，不知道现场的客观情况，但因为同事传递的信息中里，夹杂了太多个人的主观分析，而这些主观分析为了让人相信他，他就将其伪装成了非常聪明地拆解成了「客观」和「情绪渲染」。「客观」的部分，就跟斧子丢了再看邻居时的状况，你怎么看和怎么分析，都是以「他是投了斧子」的角度去看待的；而「情绪渲染」的部分，就是利用前序的「客观」感染了一种同情心的「共情传递」。最后，他按照「假想敌」模式的惯用套路，将自己从已经被泛滥起来的「同情心」里抽身出来，以一种绝对客观的角度，重新分析这件事情，再用上帝视角的方式重新分析这件事情的始末，最后以他的结论作为整件事情的定性。

包括我在内，因为从这个错误的前提出发，再一次「上了当」，本能地以为那些「客观」的分析真的导向的是一个丢猫的悲剧——结果殊不知，从最开始的那个结论就是错的，而后面的剧情只不过又是一场被牵着鼻子走的上帝游戏罢了。

又一次新的感悟：若非亲身经历，莫言他人始末。