莫比乌斯

△ 102｜先办火化证明还是死亡证明？

这个奇怪的问题是某天晚上睡觉前突然想到的。本不想为此纠结，但辗转反侧了很久，最后不得不拿起手机查了查。但查完就开始嘲笑自己——这个问题居然还想不清楚。如果没有死亡证明证明一个人死亡了，火葬场敢直接就扔进火化炉给火化了吗？

不知道你有没有听过一个略带讽刺意义的笑话，大致是说几个小孩在一起玩，煤气中毒之后家长都以为他们死了。由于火葬场需要排队，有权有势的人则利用权力托付关系，提前将自己的孩子火化了，而那些没权没势的家庭由于没办法插队，孩子奇迹般地活过来了。

乍一看，这个笑话极具社会讽刺意义，但完全经不起琢磨。至少在编撰这个笑话的时候，人们并没有考虑过火化证明与死亡证明之间的内在逻辑。但笑话直指等级阶层里的「权势」与普通老百姓，无所谓逻辑问题，图个爽就行。但偏偏，就是这种毫无逻辑的讽刺笑话到现在，在社交媒体上还是一种有效的财富密码。既然是笑话，那就有「好笑」和「不好笑」的区别——「好笑」与「不好笑」既然又是对立的存在，那就意味着有「对」与「错」的分别。

这两天网络上有许多关于上海新冠肺炎疫情的讨论，有笑话的、也有被当成笑话的、有求救的、也有第二天就被删除得干干净净不准求救的、有形势一片大好的、也有烂成一片的、有政治正确的、也有妄图煽动的、有聪明的、也有又蠢又坏的。总之，消息很多，被删的也很多。在这些信息之中，难免就会有「对」与「错」的分别。有朋友试着将自己不认可的内容转发到朋友圈微信群，抱怨一通之后，没想到自己的朋友也有转发朋友圈的，但说辞完全不同，他们支持、肯定、甚至还要拉踩一下原本的转发评论者。朋友有些无语，觉得自己像是做了个傻子，不仅没有得到认知上的肯定，还被人嘲讽一番，他把这些「检验智商」的消息称之为分水岭，认为它们起到了自己与所谓朋友之间的政治立场。在对我抱怨之后，我也并没有接茬，丢了句：

「哈哈哈哈活鸡吧该，聊什么不好，要和朋友聊他妈的政治立场。」

有这闲工夫，还不如问问他们「先办火化证明还是死亡证明」，说不定他们还会因为这个问题给吵起来，但他们为这个问题吵起来的场景要比政治立场的站队有趣多了！

算了算，我已经有很久没有跟别人讨论过一件事情的「对与错」了，主要是我争不赢别人，而且还老实容易被别人的强词夺理给带偏了，说不定最后还要认同别人的认知，主动承认「是是是，对对对，你没错，我有罪」。因为我发现一个很关键的问题，只要和别人发出不同的声音，就会默认是「反对异议」，哪怕我们说的是一件事情，只不过是一件事的一体两面。比如前段时间，和别人聊起「国家开始准入美国的新冠特效药」，对方表达的意思是一定是有人与相关的利益集团勾结，才会引入美国的药物；而我觉得，既然是特效药，那对病毒有用也未尝不可是一种对抗全球疾病的方法。就因为我没有顺着对方的话术，我的观点最终被认定为「资本主义美国的走狗」。

我本来想辩解一下，但想了想，只要我没有完全复制对方的那句话，我发出的任何声音都与之相悖。但关键是，他的观点对中国要不要引进特效药、美国的特效药到底有没有效、或是哪个利益集团在这件事情中渔翁得利都没有任何影响。当下我也骂了自己一句：「你脑子是不是瓦特了，去给别人解释你站在另一个角度看待问题」。每次都是在木棍捅蜂窝鞭炮炸粪坑之后，才开始自我检讨，「是是是，对对对，你没错，我有罪」。

就跟最开始那个笑话一样，有些笑话的内核并不是好笑——而是嘲笑。嘲笑权力集团、嘲笑利害关系的另一方、或是嘲笑完全不同的声音。一旦决定笑话「好不好笑」就意味着战队开始，但凡要能从只能拥有嘲笑的笑话里看出别的可能，那就是在反对笑话所反馈的现实意义——更别说还提出了逻辑上的错误，火化前得有死亡证明，所以那些有权有势的人，并无法直接送自己的孩子去火化——放你妈的屁，我说他死就得死！

看吧，还不如跟他们讨论「先办火化证明还是死亡证明」呢！

最后分享一下，符合近段时间交友的问题法则：

• 是否相信铁链女之调查报告？
• 支持俄罗斯还是乌克兰？
• 支持清零还是免疫？
• 支持进口特效药还是中药抗击新冠病毒？