浅谈简中环境生存规则 I

△ 008|浅谈简中环境生存规则 I

前几天,新博客以来第一篇文章在简中环境下被抹杀了。

在微信朋友圈无法打开的文章是《毒蛇》,理由是「页面包含色情内容,被多人投诉」。思来想去,我都没有想通,这篇以兄弟反目作为框架,描写两兄弟在决定要不要为暴露的公关事情以死谢罪的场景小说里,怎么就涉及色情内容了?难道非要兄弟之间拼刺刀?

在朋友圈开玩笑为自己证明了一番,说自己确实没有写过兄弟乱伦的剧情。其实这样的事情早就能预料到——上一个还是这样兜兜转转被挂牌游街的人,还是奥特曼。

此前,奥特曼下架的事情闹得沸沸扬扬,说是奥特曼的动画片涉及「暴力血腥」,以致于奥特曼的动画在全网下架整治。但是很快,他又复出在公众的视野前面。虽然这看似「失误」的公关事件里,却蕴含着一个非常精妙绝伦的生存规则。

不知道你们有没有就职过需要「政审材料」的行业?要得到这份政审材料,要前前后后去很多次户口所在地的派出所,最终你会拿到一份,证明你「清清又白白」的纸质材料。得到这份材料,算上打印机预热的时间,也不过20秒,但是这20秒足以否定你的一辈子。所谓的政审材料,最关键的是看你作为一个社会人,是否有过「案底」。

但是是否有「案底」,对普通老百姓来说,根本就没办法查询到,不然「政审材料」就不会需要到派出所才能出具。老百姓看到的是什么?是这个人被警察带走过,甚至不需要「因为什么」,也根本不在乎他是不是被无罪释放,就算你拿着一张清清又白白的政审材料,他们都不在乎。只要被带走,这个人就有极大的问题。

奥特曼虽然「无罪释放」了,但是对于很多家长而言,他是一个进去过的人,而且还是因为「暴力血腥」的罪名,无论他是否回归,他肯定就是有问题的。反过来,把这套规则放到《毒蛇》上一样。我发的文章在朋友圈被认定成「页面包含色情内容,被多人投诉」,就算我没有涉及到任何关于色情的内容,我也说不清了,因为我已经被官方认定为是一个曾经写过「色情内容」,并且以后还会再写「色情内容」的惯犯。

这套生存规则,在简中互联网已经成为一个墨守成规的规则。比起「违反法律法规」这样的字眼,「包含色情内容」更刺激人的感官。因为这么久以来,「违反法律法规」反倒成了一块遮羞布,是官媒对真相抹杀的一种惯用手法,当人们看到这个字眼,反而会去猜测过去这里到底有过什么。但是如果说你的东西「包含色情内容」,那这个罪名就大了——毕竟现在这个社会,还有很多家长会因为看到电梯里的避孕套广告,而举报电梯广告会教坏自己的孩子。

这套逻辑还应用在生活的很多地方。例如,「我说你强奸我就是强奸我,就算警察不抓你,我也要你身败名裂」、「你看他把内容都删了,肯定是有问题才删的,身正不怕影子斜」、「你看他居然东西还不删,是觉得自己很有理吗?你这样杠也没有用,反正大家都知道你是个什么货色了」……我觉得你肯定还能举出更多的例子,从互联网、到职场、再到亲戚邻里,这样的逻辑比比皆是。

从一个污点否定一个人,基本上成了我们日常生活惯用的方法,首先我们先假定一个人存在问题,这叫「大胆假设」。然后我们通过这个假设,去寻找一切符合或可能论证他就是这个问题,原本这叫「小心论证」,但是我觉得应该被称之为「大胆论证」。因为你已经有既定的问题,那么你寻找到的都是辅证这个结论的事实。「她就是个骚货啊!」所以「她自拍的照片都是为了勾引男人。」怎么样,这个逻辑是不是非常的完美?

反过来,这套逻辑一样能用。我们先确定一个人的定义,根据这个定义出发,无论他做出怎样的事情,都是可以被原谅和理解的,他的身上不允许任何污点的存在。「他还是个孩子啊!」所以「他调皮是他的天性,我们不能抹杀了这种属于孩子的天性」;「她是个女性啊!」所以「她就算在地铁里大声喧哗也没有问题啊」。上述的生存法则叫做「A则B」,即「A(没)有问题所以B也(没)有问题」。

哦对,西安地铁当众扒光衣服羞辱女乘客这个新闻本身还有一个「生存法则」,这也是昨天的《性幻想的原罪》里提到过的,「她是个女性」所以「被把衣服是错误的」;「扒衣服的是男的」所以「作为女性受害者是没错的」,综上「女性没有错,就算她一开始在地铁里大声喧哗也没有错」,因为「男人扒衣服」是错的。这个法则叫做「非A即B」即「我们证明B是错的,那么A就一定是对的」。

那么这两种生存法则的生存方式会如何呢?

「A则B」很好应付,这相当于是初级层面的「宗罪死刑制度」,无论你是否有罪,只要你因为某一个污点的存在,而否定你的全盘。既然如此,倒不如用毁掉「宗罪死刑制度」一样的手段来颠覆它,就是让每个人都因为你存在污点。

「非A即B」应付起来就要难很多,自古以来中国人的逻辑思维里都采用的是这套规则。就连官媒也一直在采用这种方式教化老百姓:美国在防疫的时候是傻逼,所以中国做什么都不是傻逼。这个逻辑要否决起来,稍不留意就会动怒到一群乌合之众的逻辑思维。这个时候,就必须要引入一个新的「条件」,即「非A即B但C」,具体来说,就是当有人极力证明「非A即B」的时候,你引入一个「A则C」,这套逻辑就会出现严重的Bug。这样的逻辑在微博上面经常能见,就是我们常说的「性别互换,评论过万」。男的骗了女的感情,男的都该死;但是女的骗了男的感情,女的该不该死呢?一旦有了这种反向的「A则C」加入到条件之中,这个逻辑本身就相悖了。

哦,当然,女的欺骗男的,也是男的该死,要不是男的图女的什么,怎么会被骗呢?这就是下一期《浅谈简中环境生存规则》里会讲到的一个新的生存规则。

题目既然都写了「I」,那说明这个系列以后还会再有。今天就说到这里。

发表评论